राज्यपाल, राष्ट्रपति के विधेयकों पर समय-सीमा नहीं: सुप्रीम कोर्ट के फैसले का असर

सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ, जिसका नेतृत्व प्रधान न्यायाधीश बीआर गवाई ने किया, ने यह स्पष्ट कर दिया है कि किसी भी विधेयक पर राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति के लिए कोई निश्चित समय-सीमा तय नहीं की जा सकती। पीठ ने अपने निर्णय में कहा कि ऐसी समय-सीमा निर्धारित करना संविधान में उपलब्ध ‘लचीलेपन’ का उल्लंघन करेगा। यह फैसला, पहले के दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए उस निर्णय के विपरीत है, जिसमें राज्यपालों और राष्ट्रपति को राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेने के लिए बाध्य किया गया था।nnइस निर्णय के बाद एक महत्वपूर्ण सवाल यह उठता है कि आगे क्या होगा। विशेष रूप से इसलिए, क्योंकि संविधान पीठ के सलाहकार विचार, पहले के दो-न्यायाधीशों की पीठ के कई निष्कर्षों से भिन्न हैं। इन विरोधाभासों ने भविष्य में राज्यों द्वारा अदालतों में लाए जाने वाले विवादों के संबंध में अनिश्चितता की स्थिति पैदा कर दी है।nnसंविधान का अनुच्छेद 143 राष्ट्रपति को सर्वोच्च न्यायालय से किसी भी महत्वपूर्ण विधि या तथ्य के प्रश्न पर सलाह मांगने की शक्ति देता है, जो अदालत के सलाहकार अधिकार क्षेत्र का हिस्सा है। इसके विपरीत, अनुच्छेद 141 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र में सभी अदालतों पर बाध्यकारी होता है।nnसंविधान पीठ ने अपने आज के निर्णय में स्वीकार किया कि वर्तमान संदर्भ में उठाए गए मुद्दे तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए निर्णय के बाद उभरे हैं। पीठ ने कहा कि उस निर्णय में अदालत द्वारा निष्कर्ष निकाले गए विभिन्न मुद्दों के संबंध में संदेह या भ्रम की स्थिति उत्पन्न हो गई है। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय की एक आधिकारिक राय आवश्यक है, क्योंकि राज्यपाल और राष्ट्रपति के कार्यों पर कानून को भ्रम की स्थिति में नहीं छोड़ा जा सकता।nnअपने निर्णय में, संविधान पीठ ने पिछले फैसलों का उल्लेख किया और कहा कि सर्वोच्च न्यायालय, अपने निर्णय में, यदि आवश्यक हो तो, अदालत द्वारा पहले लिए गए विचार को ‘अस्वीकृत’ कर सकता है। हालांकि, अदालत ने इस तर्क को भी स्वीकार किया कि संदर्भ का उद्देश्य किसी पहले से दिए गए फैसले या राहत को रद्द करना नहीं है, बल्कि भविष्य के शासन के लिए संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्टीकरण प्राप्त करना है।nnआम तौर पर, संदर्भों में अदालत की राय एक सलाहकार राय के रूप में कार्य करती है और इसका ‘प्रेरक मूल्य’ होता है। इस संदर्भ में, वरिष्ठ संवैधानिक वकीलों से बात करने पर यह समझा गया कि क्या एक सलाहकार राय बाध्यकारी न्यायिक मिसाल को ओवरराइड कर सकती है।nnवरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने बताया कि एक राष्ट्रपति संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय से राष्ट्रपति के लिए एक सलाहकार राय है, और संदर्भ में व्यक्त की गई कोई भी राय उस तरह से बाध्यकारी नहीं होती जैसे सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय होता है। हालांकि राय का प्रेरक मूल्य बहुत अधिक होगा, लेकिन यह अभी तक एक मिसाल नहीं है। यह स्थिति कानूनी विशेषज्ञों के बीच बहस का विषय बनी हुई है।”
बनी हुई है कि क्या राष्ट्रपति के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय की राय, पहले के बाध्यकारी निर्णयों को प्रभावित कर सकती है।